- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ועד הבית ע"י מורוז אינסה ואח' נ' בן משה ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
1156-10
23.11.2010 |
|
בפני : אביטל חן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ועד הבית ע"י מורוז אינסה 2. אינסה מורוז |
: 1. ג'נבייב בן משה 2. איתן וסרצוג |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
פסק הדין ישלח לצדדים.
ניתנה והודעה היום ט"ז כסלו תשע"א, 23/11/2010 במעמד הנוכחים.
אביטל חן, שופט
פסק דין
התובע 1 הינו ועד הבית מרחוב הרצל 48 ירושלים, והתובעת 2 הינה דיירת בבנין. הנתבעת 1 מתגוררת בבנין סמוך ואילו התובע 2 הינו כורת עצים אשר שירותיו נשכרו ע"י הנתבעת 1 לצורך כריתת עץ גדול אשר היה נטוע בחצר התובעת 2 אך ענפיו היו בין היתר מעל חצר הבית ברחוב הרצל 48.
כורת העצים ביצע את מלאכתו, וכתוצאה מכריתת העץ נפלו ענפים לא מעטים אשר הרסו את גינתה של התובעת 2. בכתב התביעה המקורי פירטה התובעת 2 את נזקיה לענין הצמחים שנהרסו והעמידה את התביעה לענין זה על סך 1,845 ₪ וסכום נוסף עבור עגמת נפש.
טוענת התובעת 2 כי הנתבע 2 לא התיחס אליה באופן נאות והתעלם ממנה, ואילו הנתבע 2 מכחיש טענה זו. כך או כך מסכים הנתבע 2 כי כתוצאה מעבודתו נפגעה גינתה של התובעת והסכים לפצותה, אך הצדדים לא הגיעו לעמק השווה. לימים תיקנה התובעת את תביעתה ומבקשת לפסוק לה פיצוי בסך 10,000 ₪ בגין מחלת לב אשר קיבלה כתוצאה מהמתח הקשור לאירוע ובנוסף ביטול נזק שנגרם לה בשל ביטול נסיעה לחול בעקבות אותה מחלה.
עיינתי בחומר שהוגש לי, שמעתי את הצדדים ובאתי כלל מסקנה כי אכן מגיע לתובעת פיצוי על הנזק שנגרם לגינתה. יכול היה הנתבע 2 לנקוט באמצעי זהירות מתאימים כדי למנוע מהנזק להתרחש אך הוא לא עשה כן. התובעת העמידה פיצוי זה על סך 1,845 ₪ כבר מהתכתובת הראשונות דרך כתב התביעה המקורי , ונראה כי סכום זה סביר בנסיבות הענין.
לא הוכח בפני כי הבעיות הבריאותיות המלוות את התובעת 2 לאחרונה נגרמו כתוצאה מהרס גינתה ובנסיבות הענין אדחה את התביעה לראש נזק זה.
עם זאת ראוי לפצות את התובעת בגין הטרדה ועגמת הנפש, כמו גם אבדן ההנאה מגינתה. אעמיד את סכום הפיצוי על סכום בן 1,000 ₪.
ראיתי לחייב לענין זה לא רק את הנתבע 2 אלא גם את הנתבעת 1 אשר שכרה את שירותיו אך לא דאגה לוודא כי כל השכנים בבנין הסמוך יודעים את דבר העבודה ומועדה, לא תאמה עם התובעת 2 את פינוי חצרה של התובעת 2 ולא דרשה מהנתבע 2 לנקוט אמצעי זהירות כגון הנחת רשת מתאימה אשר תמנע נפילת ענפים לגינתה של התובעת 2 . הנתבע 2 הינו שלוחה של הנתבעת 1 ולפיכך ראיתי לחייב גם אותה בנזקי התובעת 2.
סוף דבר מקבל את התביעה, הנתבעים יחד ולחוד יפצו את התובעים בסכום השווה ל- 2,845 ₪ כאשר לסכום זה יש להוסיף הוצאות משפט בסך 200 ₪ .
היה והסכום כולו לא ישולם בתוך 30 יום למן היום בו יקבלו הנתבעים או מי מהם את פסה"ד, כי אז יתווסף לסכום ההוצאות סכום נוסף בסך 1000 ₪.
המזכירות תשלח עותק פסק דין זה לצדדים.
ניתנה והודעה היום ט"ז כסלו תשע"א, 23/11/2010 במעמד הנוכחים.
אביטל חן, שופט
הוקלד על ידי: סימונה בירון התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
